【案例】刘某因手头拮据，产生了通过租车质押给第三人获取钱财的想法，于是其伪造了驾驶证，先缴纳5000元租金给租车公司，租来一辆价值16万元的汽车后，伪造了一整套涉案汽车相关材料，并以10万元价格将该车质押给不知情的第三人。租期到后，租车公司联系刘某还车时发现已经联系不上，遂报案。刘某被抓获时质押汽车所得钱财已被其挥霍一空。其辩称并非想占有汽车，其与租车公司之间只是普通的民事租赁合同纠纷，其之所以将车质押给他人是因为当时急用钱，以后会想办法筹钱将车赎回来还给租车公司。

【评析】

以非法目的租车后再质押车辆的行为成立诈骗罪

案例中的刘某在骗取租车公司的车辆之后，伪造了该车相关证件资料，隐瞒真相，将该车质押给不知情的第三人，获取钱财，应当构成对第三人的普通诈骗罪；另外第三人本来是想通过此次交易获得没有争议的、在法律上能够安定地归自己占有的质权，然而正因为刘某的欺骗，第三人财产交换失败、处分财产的根本目的没有实现，应当认定为第三人存在财产损失，刘某的行为对第三人成立诈骗罪。

质押车辆的行为是否为事后不可罚行为

不罚的后行为仅限于对前行为所破坏法益的另一次侵害，后行为因系对于同一行为客体的再次侵害，而未扩大前行为所造成的损害范围，故刑法乃将其合并在前行为一起评价，吸收在前行为之中，而并予处罚；后行为若另行破坏被害人的另一法益，或危害第三人的法益，即不能被前行为所吸收，而合并在前行为一起处罚，故非属不罚的后行为。刘某先通过签订合同的方式骗取租车公司车辆，成立合同诈骗罪，之后再将该车质押给不知情的第三人，获取钱财，由于后行为侵犯了第三人的法益，故非属不罚的后行为，因此刘某的质押行为应另成立普通诈骗罪，与之前的合同诈骗罪应当数罪并罚。

以非法目的租车行为与质押车辆行为二者不构成牵连犯

案例中刘某前后实施的两个行为具有一定的联系，且是在一个主导犯罪意图下实施的前后两个行为，前后两行为分别触犯不同罪名，二行为虽然具有事实上的联系，但在日常生活中以及司法实践中并非属于通常的手段与目的关系，不应当认定为牵连犯。刘某前后两行为分别侵犯两个不同的法益，具有相对独立性，若以牵连犯论处，既不能对行为人的行为进行充分评价，也不能体现罪责刑相适应的原则。

以非法目的租车行为与质押车辆行为二者不构成吸收犯

笔者认为，刘某前后实施的两个行为亦不构成吸收犯。前后两行为侵害的对象不同，之前的租车行为所侵害的是租车公司的车辆，后来的质押行为所侵害的是不知情第三人的财物。本案中骗取车辆的行为侵犯了汽车租赁公司的财产所有权，而骗取第三人的行为又侵犯了其他人的财产权益，两个行为分别侵犯了不同的法益，具有相对的独立性。本案前后两个行为并不存在重行为吸收轻行为的情况，而且二者之间不属于主行为与从行为的关系。从刘某的主观上看，其前后实施的两个行为也并非基于一个单一的犯罪意图，而是分别诈骗了租车公司与不知情的第三人。